На днях на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда была опубликована новость под названием: «Деловой стиль в суде: независимо от погоды». Посетителям суда напомнили, что в 17 ААС разработаны и действуют Правила поведения в здании суда и прилегающей территории.
В частности указали:
«Поднявшийся столбик термометра выше отметки 30 градусов – еще не повод явиться в суд в купальном костюме, шортах, сланцах. Одежда должна быть чистой, аккуратной и не отвлекающей от судопроизводства. Вызывающие наряды в суде, как и в любом другом государственном учреждении, не уместны».
Лично я в суды обычно хожу в костюме при галстуке.
То, что в шортах нельзя — это касается не только уважения к суду, но и уважения к себе. Конечно, вопрос о том, как одеться в суд вызвал бурю обсуждений. Новость стала одной из самых обсуждаемых в юридическом сообществе.
Появились и критики, мол, право имею, в чем хочу, то и надеваю. Поборники свободы, короче. Но когда разговор начинается о свободе, почему-то рассуждают о «свободе от…». О «свободе для…» забывают. Почему — загадка.
Другие сразу закричали: «Ограничение доступа граждан к правосудию».
Третьи: «Судьи думают не о том. От недогруза, наверное».
Продолжать можно и дальше.
Теперь вопрос: обязателен ли костюм? Мне кажется, что деловой стиль — это не только «классика». Строгий деловой стиль может быть достигнут с использованием других видов одежды. Хотя без брюк, по-видимому, не обойтись.
Вот в таком виде мужчинам в суд идти не стоит.
А девушкам лучше в суде не появляться вот в таком виде.
Джинсы и футболка? Тут все сложно и у меня на их счет много сомнений и колебаний.
Сомневаться и колебаться я стал на прошлой неделе, после очередного посещения суда.
Был у меня процесс на прошлой неделе. Не в арбитраже, конечно, в СОЮ (для тех, кто в танке, это суд общей юрисдикции), что многое объясняет. Сидим в коридоре, ждем, когда пригласят. Дождались — секретарь пригласила пройти в кабинет судьи.
Захожу, как культурный человек здороваюсь с судьей… Которая сидит за столом в футболке и джинсах. Мне даже немного неудобно стало. Я-то в костюме и при галстуке в суд приперся. Для приличия надо было хотя бы вместо брюк джинсы надеть. И чтоб без галстука, дабы судью своим излишне строгим и серьезным видом не смущать.
Пока мы все рассаживались судья все же неторопливо проследовала до шкафа за мантией, натянула ее на себя и воссела на престол села за стол и открыла судебное заседание.
Короче, застали правосудие в неглиже. Хотя на том рок-н-ролл не закончился.
Чтобы дальше было понятнее, кратко поясню суть спора.
Я вместе с коллегой представлял интересы ответчика — завода. Истец — «физик», интересы представляет адвокат. Предмет спора — квартира. Истец предъявил к заводу иск о признании недействительной записи в ЕГРН.
В предыдущей серии фильма, а конкретно в середине 90-х годов, истец заселился в спорную квартиру по ордеру. Ордер был выдан третьей организацией. Цепочка, по мнению истца, была такая: завод в порядке взаимозачета передал квартиру муниципалитету, тот третьей органзации. Третья организация предоставила квартиру своей работнице.
Не так давно истица вдруг спохватилась, что до сих пор не реализовала свое право на бесплатную приватизацию. Стала собирать документы и тут… Оказывается еще в 2002 году право собственности было зарегистрировано за нашим заводом. Такой вот, извините, «нежданчик» для истицы.
Что делать? Иск в суд. Мол, мне мое родное предприятие квартиру выделило, а тут — вы. Знать вас не знаю и знать не хочу, но квартиру отдайте мне в собственность.
Все бы хорошо, но документов у истца, подтверждающих, что наш завод передавал спорную квартиру администрации города, нет. Только ордер и еще копия очень сомнительного документа с исправлениями.
А это же недвижимость. Со всеми вытекающими и строгой письменной формой сделки.
На прошлом заседании процесс была та еще свистопляска. Обе стороны уже репликами обменялись. И тут судья выдает:
«Так, давайте все же вернемся на стадию судебного следствия».
Я сначала подумал, что ослышался. Судебное следствие? В гражданском процессе? В ГПК внесли изменения? На прошлом заседании рассмотрение дела отложили после ходатайства истца об истребовании из администрации города «бородатого» постановления середины 90-х о передаче заводом муниципалитету перечня квартир. Мы заранее сказали, что не будет там этой квартиры. Но это судья. Судье виднее, она ходатайство удовлетворила.
Так и оказалось этой квартиры в том постановлении. О чем с ноткой досады судья и сообщила, надев мантию. Потом принялась нас журить и увещевать:
«Зачем вам квартира? Что вы с ней будете делать? Это у вас уже не актив, а пассив получется. Вы же одни расходы несете и будете нести. А выселить истицу вы все равно не сможете».
Адвокатесса заявляет ходатайство о привлечении в качестве третьего лица той самой организации, которая выдала ордер истице. Слово за слово и между адвокатессой и судьей начинается интереснейший диалог.
Судья, как бы между прочим замечает, что тут в самом деле письменная форма обязательна. Уже намекая, что с этой стороны не подобраться. И тут же прямым текстом выдает:
«А Вы не думали попробовать через приобретательную давность? Пятнадцать лет уже прошло».
Надо было видеть выражение лица этой адвокатессы видеть! Озарение, перемешанное с радостью и восклицание:
«Ах, точно!»
Так, я не понял. Что, в ГПК опять изменения? На этот раз принцип состязательности отменили? Или мне просто привиделось и послышалось, что судья только что подсказала адвокату, как надо дальше дейстовать, чтобы шансы выиграть дело хотя бы чуть-чуть повысились? Ничего, что у истца представителем выступает целый адвокат. Предполагается, что профи в юриспруденции. Но мне не дает покоя мысль, что без подсказки судьи, адвокатесса о приобретательной давности так бы и не вспомнила.
Мы, кстати, вспомнили. Еще до процесса. На всякий случай этот вопрос пусть не досконально, но все же посмотрели. Начали отбиваться, мол, при данных обстоятельствах нормы о приобретательной давности неприменимы. В итоге нас обвинили в том, что мы превратно толкуем закон.
На том судебное заседание и закончилось. Ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворили.
На этом наше судебное заседание в стиле «рок-н-ролл» закончилось. Вопрос — что будет дальше и чем все это кончится?
Так что иногда дело не только в шортах. Дело в голове и в том, что в ней.
P.S. Понравилась статья? Подписывайся на обновления блога!
С уважением, Альберт Садыков
