Как снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ

Здравствуйте!

Изучая последний блок поправок в общую часть обязательственного права, Вы наверняка заметили, что снижение размера неустойки теперь возможно только по заявлению должника (ст. 333 ГК РФ). При этом ему нужно доказывать, что взыскание неустойки в полном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Универсальную формулу доказывания необоснованной выгоды дать вряд ли возможно. Все зависит от обстоятельств конкретного дела. Поэтому смотрите судебную практику. Я уже говорил в одной из статей — что-то новое придумать сложно. Скорее всего, ситуация, аналогичная Вашей, у кого-то возникла раньше и была рассмотрена судом.

В этой статье я покажу лишь один из вариантов снижения неустойки. А чтобы было не слишком скучно... С Вами снова Руслан Хакимов с новой историей.

клиент юриста

Ситуация

«Не такая уж сложная ситуация оказалась. Только клиенту на будущее совет дам — пусть при заключении договоров внимательнее условия смотрит», — удовлетворенно подумал Руслан. Только что он завершил составление отзыва на исковое заявление. Оставалось только согласовать все с клиентом, подписать им и сдать отзыв в арбитражный суд.

В качестве клиента выступало ООО «Торговая сеть «Полтава».

Два дня назад к нему пришел директор Общества. И сразу озвучил задачу. Что называется «в лоб»:

— Мы товар оплатили. Но с нас хотят взыскать пени. Сделайте так, чтобы им отказали.

— Просто так пени не начисляют. И давайте начнем сначала. Какой товар? Кто продавец? На каких условиях покупался товар?

Копию полученного искового заявления директор не принес, а внятно пояснить смог не так уж много.
ООО «Торговая сеть «Полтава» купило по договору поставки деревянную мебель у ООО «Фабрика деревянных изделий». Мебель они получили. Все оплатили. А фабрика, со слов директора, предъявила иск и потребовала заплатить какую-то неустойку.

— Погодите, — сказал Руслан, — так не бывает, чтобы иск предъявляли просто так. Вы говорите, что оплатили товар. Может Вы оплату просрочили?

— То есть? — нахмурился директор. — Мы заплатили. Это самое главное.

— А в договоре какой срок оплаты указан?

На этот вопрос директор ответить не смог. Поэтому Хакимов попросил у директора принести все документы, касающиеся поставки. Начиная договором и заканчивая платежными поручениями. И, разумеется, само исковое заявление.

— А зачем Вам? — снова нахмурился директор. — Вы что, не верите мне?

Хакимов вздохнул. Попадаются же такие...

— Дело не в том, верю я Вам или не верю. Дело в том, что суд словам вряд ли поверит. Особенно, если истец обоснует свои требования не словами, а письменными доказательствами. Теперь подумайте, что весомее: ничем не подкрепленное «мы ничего не нарушили» или «вот договор, в котором написано, что они должны оплатить товар в течение 10 дней с момента поставки; вот платежное поручение, подтверждающее, что они оплату произвели с просрочкой, допустим, в 3 месяца»?

— Ну...
— «Без бумажки ты букашка», да... Я готов взяться за Ваше дело, но я ничего не смогу сделать без содействия с Вашей стороны. Поэтому либо несите документы, которые я попросил, либо ищите другого юриста, который возьмется выиграть это дело без их наличия. Кстати, если найдете такого, сообщите мне. Любопытно будет познакомиться с этим юристом-суперменом.

В итоге директор торговой сети согласился принести документы. Хорошо, хоть ждать пришлось недолго.

Когда Руслан изучил документы, все встало на свои места. Как он и предполагал, торговая сеть просрочила оплату.

По договору поставки ООО «Фабрика деревянных изделий» поставило в адрес ООО «Торговая сеть «Полтава» деревянную мебель. Согласно п. 2.1 договора покупатель должен оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Судя по товарной накладной товар на сумму 950 457 руб. был поставлен 15 января 2015 года. Оплатила «Полтава» мебель не через 10 календарных дней, а много позже. Уже после предъявления иска. Просрочка оплаты составила 172 дня.

Согласно п. 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплату пени.

Стандартное условие для такого договора.

Любой юрист знает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. О том, что такое неустойка сказано в ч. 1 ст. 330 ГК РФ:

«Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Если тот же покупатель не оплатил товар, продавец может хотя бы частично возместить свои потери. Компенсационная функция, да...

Хакимова другое смутило — размер неустойки. За каждый день просрочки оплаты покупатель должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа. В итоге сумма неустойки составила 245 217 рублей 90 копеек.

«Не многовато ли?» — спросил он сам себя. Больше 0,1% в договорах обычно не пишут. А значит есть шанс снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ:

«Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ

«Ну, предположим, об уменьшении неустойки мы заявим. Не вопрос. Но обосновать надо несоразмерность. Так, что у нас по этому поводу говорит судебная практика?» — Руслан уже набрал запрос в «Консультант Плюс». Пока запрос был общий «снижение размера неустойки».

Судебная практика

В первую очередь, конечно же, стоило обратить внимание на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17

«Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств...
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое».

Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17

«Чрезмерно высокий процент неустойки — есть за что зацепиться? Только какой процент является адекватным, а какой — чрезмерным? Так, ищем дальше».

В итоге было найдено Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-13112/2014.

«Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный договором в договоре процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,2% от стоимости товара составляет фактически 72% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых), а также вдвое превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку — 0,1%, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 107 867,73 руб., что примерно соответствует удвоенной ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-13112/2014

размер неустойки

Выходит, что обычно устанавливаемая неустойка — 0,1%. Часто бывает и 0,05% и 0,01%. А вот 0,15% уже превышает обычно устанавливаемую в 1,5 раза. Если умножить на 365 дней, то получится примерно 55% годовых. Превышает ставку рефинансирования почти в 7 раз.

Все равно, что взять кредит в банке под 55%... Любой суд признает такое условие кабальным.

«Будем заявлять о снижении неустойки до удвоенной ставки рефинансирования... Кстати, где говорится об удвоенности?» — проверять Руслан решил все. Но где-то в глубинах памяти отложилось, что об этом должно быть сказано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданаского кодекса Российской Федерации». Так и есть:

«Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения».

Пункт 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81

Учетная ставка — это ставка рефинансирования, если исходить из той же судебной практики. Потому что в банковской практике и понятия-то такого никогда не было. Удвоенная ставка рефинансирования — это 16,5% годовых. За каждый день получается 0,05%.

«Что еще? — задумался Хакимов. — Может какие-то разъяснения давались, когда первая часть ГК еще только вводилась в действие?

«При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г.

В принципе — то же самое. Нужно доказывать явную несоразмерность. Хотя, позицию ВС РФ о том, что во внимание могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства...

Тут Руслану пришла в голову мысль следующего характера.

Цена договора — 950 457 руб. Сумма неустойки, рассчитанная истцом, составляет 245 217,90 руб. Такая сумма набежала примерно за полгода. Понятно, да? За полгода неустойка составила почти 1/3 от цены договора. Тоже можно зацепиться.

Все это Хакимов изложил в отзыве. По двукратной ставке рефинансирования сумма неустойки составила 81 739 руб. 30 коп.

«Вот только этот директор... Чую, придется долго объяснять, почему заплатить все-таки придется...»

Выводы

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае нужно обосновать конкретными фактами, доказывающими явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения должником обязательства.

В переводе на русский язык означает следующее.

Доказать следует то, что заявленная истцом сумма неустойки приведет к его обогащению за счет должника. Тогда как предназначение неустойки — компенсировать потери кредитора, возникшие из-за несвоевременного исполнения обязательства должником.

Еще раз повторим критерии несоразмерности:

  • чрезмерно высокий процент неустойки (как в рассмотренной ситуации);
  • сумма рассчитанной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
  • длительность неисполнения обязательств и др.

Обратите внимание на то, что обосновывая несоразмерность неустойки можно ссылаться на обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка и все, что с ней связано — это объемная тема. В этой статье я рассмотрел только небольшую часть этой темы, посвященную снижению размера неустойки.

До встречи в новых статьях!

С уважением, Альберт Садыков

Оцените материал
( Пока оценок нет )
Альберт Садыков/ автор статьи
Автор блога, юрист, руководитель контент-направления онлайн-школы для юристов «Lextorium».
Понравилась статья? Поделитесь с друзьями.
Комментарии: 3
  1. Maks

    И как вы обоснуете сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств?

    1. Вячеслав Анатольевич

      Убытки могут быть обоснованы суммой взысканной неустойки с кредитора в пользу третьих лиц по судебному решению, возникшей в период существования просроченного обязательства должника.

  2. Василий

    Спасибо за интересно написанную статью. Хотелось бы добавить, что при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств, оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Например, просрочка платежа учреждением, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, это может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:
Нажимая на кнопку «Отправить комментарий», вы даете согласие на обработку персональных данных и принимаете Политику конфиденциальности. Все комментарии проходят модерацию, пожалуйста, соблюдайте Правила комментирования.