Норма, запрещающая действия в обход закона с противоправной целью в ст. 10 ГК РФ появилась в 2013 году в результате реформы гражданского законодательства. Но не стоит полагать, что до этого момента запрета на обход закона не было. Его выводили путем толкования, хотя и не всегда использовали термин этот термин.
В целом обход закона знало ещё римское право и понимало под ним заключение сделки, формально соответствующей закону, но противоречащей цели закона.
С тех пор глобально ничего не изменилось. Современное право понимает под обходом закона примерно то же самое. И стоит помнить, что действия в обход закона возможны не только в сфере гражданского права, но и в любой другой.
Что следует понимать под обходом закона
Обход закона с противоправной целью является одной из форм злоупотребления правом. Хотя некоторые ученые (в частности, Е.А. Суханов, В.С. Ем) предлагают считать его самостоятельным видом гражданских правонарушений.
Под обходом закона с противоправной целью следует понимать действия по достижению запрещенного законом результата (противоправной цели) путем использования управомоченными лицами формально дозволенных правовых средств.
Кстати, слова «с противоправной целью» можно было бы смело исключить без ущерба смыслу нормы. Ведь обхода закона с правомерной целью не бывает.
Придумать что-нибудь этакое, конечно, можно. Но зачем, спрашивается, придумывать какие-то обходные маневры, если закон и так разрешает то, что хочет сделать управомоченное лицо? Это будет абсолютно бессмысленной затеей.
Отличия обхода закона от мнимых и притворных сделок
Эти институты похожи, но всё-таки разные. Поэтому необходимо понимать разницу между обходом закона, с одной стороны, и мнимыми и притворными сделками — с другой.
Мнимую сделку, как указывает п. 1 ст. 170 ГК, стороны заключают лишь для вида. Они НЕ хотят наступления правовых последствий, которые соответствуют заключаемой сделке.
Именно это её и отличает от обхода закона, при котором стороны как раз желают наступления правовых последствий. Но поскольку закон запрещает их наступление, то стороны пытаются использовать обходные пути.
Притворную сделку, как следует из п. 2 ст. 170 ГК, заключают для того, чтобы прикрыть другую, которую стороны действительно имели в виду.
При обходе закона стороны ничего не прикрывают. Они действительно совершают те сделки, которые, простите за тавтологию, совершают, просто в конечном итоге стремятся получить иной результат.
Кроме того, для совершения мнимых и притворных сделок нужен умысел всех сторон. Обход закона может совершать одна сторона и использовать при этом неведение или заблуждение другой стороны. Т. е. использовать её «в темную».
Некоторые примеры обхода закона
Для простоты понимания сперва проведем мысленный эксперимент.
Представьте себе небольшое музейное помещение. Один из музейных экспонатов — кресло (можете сами додумать, в чем его ценность, возможно это было рабочее кресло великого писателя или ученого). Оно ничем не огорожено, но над ним на стене висит табличка с надписью: «Не трогать!» Подходит один из посетителей и швыряет в кресло банку с водой или даже краской.
На претензии работников музея он спокойно отвечает: «Да, на табличке написано, что кресло нельзя трогать. Но я и не трогал. А про то, что в кресло швырять вещи нельзя, на табличке не написано. Поэтому ваши требования возместить ущерб неправомерны, ведь я не делал того, что было запрещено».
Обращаю ваше внимание, что пример умозрительный, абстрактный. Поэтому про нормы закона о порче имущества и прочие временно забудем, словно их нет. Есть только кресло, табличка, запрещающая трогать его, и посетитель бросивший воду или краску. Табличка в этом мысленном эксперименте у нас эквивалентна закону.
Очевидно, что посетитель неправ. Почему? Хотя он действительно не трогал кресло, но существо запрета на табличке сводится к тому, что нельзя оказывать на музейный экспонат физическое воздействие, которое может его повредить.
Попытка воспользоваться несовершенством формулировки нашей таблички и воздействие на кресло не «троганием», а иным способом, является обходом закона.
Надеюсь, что после этого мысленного эксперимента доктрина обхода закона стала понятнее. Поэтому теперь рассмотрим пару реальных примеров из судебной практики.
Первый будет ещё из практики ВАС РФ. Дело рассматривалось в 1997 году и было связано с приватизацией одного предприятия.
Пакет акций приватизируемого акционерного общества приобрела американская компания, но не напрямую, а через российских посредников по договорам поручения и комиссии.
Спор был связан с тем, что более 30% от объема выпускаемой предприятием продукции составлял оборонный заказ. На момент действующего тогда регулирования для допуска иностранного инвестора к участию в приватизации таких предприятий необходимо было разрешение Правительства РФ.
В этом деле оно не выдавалось.
Обход закона в этой ситуации заключался в том, что иностранная компания привлекла к участию в приватизационном аукционе российского посредника, которому формально разрешение Правительства не требовалось.
Однако, существо ограничений было в том, что иностранные компании не могли становиться в ходе приватизации владельцами пакетов акций российских предприятий, исполняющих оборонный заказ, без разрешения Правительства.
Тогда ст. 10 ГК ещё не упоминала обход закона среди разновидностей злоупотребления правом. ВАС РФ тоже не использовал этот термин. Он просто признал договоры поручения и комиссии ничтожными на основании ст. 168 ГК о недействительности сделок, не соответствующих закону (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.1997 № 6247/97).
Но по своей сути речь именно об обходе закона. Иностранная компания использовала формально дозволенный способ, чтобы получить пакет акций (29,7%) российского оборонного предприятия не испрашивая на то разрешения Правительства РФ.
Теперь другой пример из практики, не столь старый и рассмотренный уже после реформирования ст. 10 ГК в 2013 году.
Есть такая процедура в банкротстве — замещение активов должника. Оно проводится на основании решения собрания кредиторов и представляет собой, согласно п. 1 ст. 115 Закона о банкротстве, создание на базе имущества должника одного или нескольких акционерных обществ.
Для социально значимых объектов должника Закон о банкротстве предусматривает особый порядок продажи — торги в форме конкурса. Причем на покупателей таких объектов он возлагает обязанности по обеспечению надлежащего содержания приобретенного имущества и его использование по целевому назначению.
Формально в Законе о банкротстве нет нормы, которая бы запрещала замещение активов в отношении социально значимых объектов. Однако, при замещении активов обязанности по надлежащему содержанию имущества и использованию по целевому назначению не возлагаются ни на вновь образованные АО, ни на покупателей их акций.
В итоге процедура замещения активов в отношении социально значимых объектов может привести к обходу установленных законом ограничений. Поэтому ВС РФ квалифицировал такие действия как обход закона (Определение ВС РФ от 26.12.2017 № 301-ЭС17-14863).
Итак, допустим, что суд признал какие-то действия лица обходом закона. Какие последствия за собой это влечет?
Последствия обхода закона
Поскольку обход закона представляет собой разновидность злоупотребления правом, то к нему применимо и базовое последствие, указанное в п. 2 ст. 10 ГК, об отказе нарушителю в защите права. Тем самым он лишается возможности воспользоваться плодами своей хитрости.
В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 также дано следующее разъяснение:
«К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию».
Это означает, что применяются последствия, предусмотренные нормами закона, которые лицо пыталось обойти. Если нарушение запрета закона влечет недействительность договора, значит договор, совершенный в обход этого запрета тоже будет недействительным.
Поскольку в подавляющем большинстве случаев действия по обходу закона представляют собой совершение тех или иных сделок, то основным последствием будет их недействительность. Либо на основании специальных норм о недействительности, либо, при их отсутствии, на основании ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК.
Есть ещё п. 3 ст. 10 ГК, в которой сказано, что ГК помимо отказа в защите права может устанавливать иные последствия действий по обходу закона. Трудно понять, для чего в ст. 10 ГК включили эту норму.
Хорошо, в ГК потенциально можно включить особые последствия обхода закона. Но точно также можно какие-то особые последствия предусмотреть и для других форм злоупотребления правом.
К тому же ключевое последствие обхода закона в виде недействительности сделки закреплено вообще не в ГК, а в упомянутом выше п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. В общем, какой-то значимой смысловой нагрузки п. 3 ст. 10 ГК не несет. Если бы её не было, то это ни на что бы не повлияло.
На этом всё, уточняющие вопросы по теме статьи, как обычно, можно задать ниже в комментариях. Чтобы не пропускать новые материалы, подписывайтесь на мой Telegram-канал и группу в VK.
